三度骚扰未成年女童被制止反索赔36万 法院：正当防卫，不予赔偿

近日，人民法院案例库公布一则极具普法价值的正当防卫典型民事案例，进一步明确：面对不法人员持续性骚扰未成年人的危险情形，监护人及时、适度制止侵害的行为，依法成立正当防卫，无需承担任何赔偿责任。该案判决鲜明体现“法不能向不法让步”的司法立场，引发广泛社会关注。

案情回顾：男子酒后三度骚扰女童，被家长制止受伤索赔

事发当日凌晨，两名未成年女童在路边等候家人。醉酒男子途经现场后，无端对两名孩童实施连续三次骚扰侵扰行为。

该男子先是上前言语挑逗、恶意搭讪，遭女童明确拒绝后并未收手；随后再次逼近孩童，近距离纠缠、言语低俗，行为带有明显骚扰性质；在旁人劝阻无效的情况下，该男子仍持续尾随、挑衅滋事，不法侵害持续升级，现场安全风险不断加剧。

危急时刻，女童父亲赶到现场。为制止正在持续进行的不法侵害、保护未成年子女人身安全，父亲当场对滋事男子进行呵斥制止，并实施拍打、推倒等防卫行为，成功阻止对方继续骚扰孩童。冲突结束后，滋事男子自行倒地受伤。

事后，该男子以身体受损为由，向人民法院提起民事诉讼，要求女童父亲赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费等共计36万余元。

法院审理：行为属于正当防卫，全部诉求依法驳回

法院经完整审查事发经过、现场情节、双方行为性质及危险程度，作出明确裁判观点：

其一，不法侵害真实、正在持续、具有紧迫性。涉案男子酒后多次主动骚扰、纠缠未成年人，行为持续叠加，已经对未成年人人身安全造成现实威胁，属于正在进行的不法侵害。

其二，家长防卫目的正当。女童父亲出手制止，主观意图纯粹为保护未成年人、阻断持续骚扰，不存在无故殴打、蓄意伤人情形。

其三，防卫手段合理、未超必要限度。对比对方持续骚扰、挑衅滋事的不法强度，家长当场制止行为适度、即时、必要，未明显超出合理防卫范围，不构成过度防卫。

综上，人民法院最终认定：女童父亲的制止行为完全符合正当防卫法定要件，不构成侵权，依法不承担民事赔偿责任，判决驳回原告全部36万元赔偿诉求。

普法意义：明确未成年人保护优先，坚决不让守法者吃亏

本案是司法机关强化未成年人权益保护、细化正当防卫适用边界的典型示范案例。

司法机关明确态度：

- 针对老人、儿童、妇女等弱势群体的不法侵扰，法律容忍度更低、打击力度更严；

- 监护人面对持续、恶劣的骚扰侵害，合理制止行为受法律保护；

- 不法行为人不能通过自身违法行为获利，更不能让守法救人者赔钱担责。

该案再次向社会传递清晰法治导向：违法在先不受保护，正当防卫无需担责；法不迁就不法，正义绝不向恶行让步。

• 制造业单项冠军企业怎么证明产品的市场占有率和排名？
• 商务部关于进一步加强商务行政执法工作的意见
• 创新型中小企业的直通条件有哪些？
• 专精特新的政策发展历程是怎样的？
• 三年打赏近400万追求女主播惨遭拉黑 婚恋诱导打赏典型...
• 创新型中小企业的直通条件有哪些？